h1

Szenen aus dem Gerichtsaal XL: Besser eine blinde Justitia als ein tauber Zeuge

April 15, 2015

Während Justitia ihre Augenbinde ursprünglich verpaßt wurde, um sich über die Blindheit der Justiz lustig zu machen, gilt die Augenbinde nunmehr gegenteilig als Zeichen für die Unparteilichkeit der Justiz. Schwierig kann es werden, wenn die blinde Justitia auf taube Zeugen trifft. So geschehen kürzlich bei Gericht:

Richter: “Jetzt sagen Sie mir doch bitte zuerst einmal, wie alt Sie sind.”

Zeugin: “Ja.”

Richter: “Nennen Sie mir bitte Ihr Alter.”

Zeugin ungerührt: “Ja, ja.”

Richter (mit erhobener Stimme): “Nein, nein, ich benötige Ihr Alter!”

Zeugin: “Ja.”

Richter (laut): “Kann es sein, daß Sie schwerhörig sind?”

Zeugin: “Ja, ja.”

Auch die weitere Zeugenvernehmung verlief entsprechend mühsam. Verstand die Zeugin eine Frage nicht richtig, neigte sie dazu, die Frage zu bejahen: Möglicherweise eine traumhafte Situation für Zeitschriftenwerber etc.

RA Müller

h1

Szenen aus dem Gerichtssaal XXXIX – “Das letzte Wort des Verteidigers”

März 30, 2015

In einer Bußgeldsache war mein Mandant vom persönlichen Erscheinen entbunden worden. Nach meinem Plädoyer wandte sich der Richter erneut an mich:

„Sie haben jetzt noch das letzte Wort.“

Auf meinen fragenden Blick erläuterte er, daß mein Mandant ja nun nicht anwesend sei. Er wolle indes keinen Verfahrensfehler begehen und das dem Betroffenen zustehende letzet Wort einfach übergehen. Ich hätte daher jetzt noch einmal das letzte Wort.

Mit einem leichten Grinsen stand ich auf und bekundete feierlich:

„Ich schließe mich den Worten des Verteidigers an.

Ein Schmunzeln konnten sich weder der Richter, noch der hinten im Saal bereits wartende Kollege verkneifen.

Dem Ergebnis hat es jedenfalls nicht geschadet. Das gegen den Mandanten verhängte Fahrverbot wurde von satten drei auf nur noch einen Monaten reduziert und die Geldbuße nicht wie angekündigt um 50%, sondern lediglich um 20% erhöht. Das war bestimmt die Wirkung des letzten Wortes.

RA Müller

h1

Unwirtschaftlich, unsinnig, unredlich

März 26, 2015

Die Gegenseite hatte telefoisch versichert, daß meinem Mandanten im Rahmen der Behebung des Schadens keine Kosten entstehen würden. Der Schadensfall liege ja noch im Bereich der Garantie. Der Schaden wird dann auch tatsächlich behoben, woraufhin meinem Mandanten eine Rechnung präsentiert wird. Die Rechnung ist zwar nicht hoch. Gleichwohl sah mein Mandant verständlicherweise nicht ein, die Kosten zu bezahlen. Nach Meinung der Gegenseite muß er doch bezahlen, weil es sich doch nicht um einen Garantiefall gehandelt habe.

Mein Mandant wies die Forderung also zurück, woraufhin ihn die Gegenseite mahnte.

Ich meldete mich bei der Gegenseite und wies die Forderung unter Hinweis auf die Sach- und Rechtslage erneut zurück.

Erwidernd teilte mir die Gegenseite mit, bei ihrer Auffassung zu bleiben.

Das ist das gute Recht der Gegenseite, so daß ich darauf hinwies, prozeßbevollmächtigt zu sein. Eine außergerichtliche Zahlung würde keinesfalls erfolgen. Möge die Gegenseite dann also Klage einreichen, wobei die Kosten des Klageverfahrens die Hauptforderung übersteigen dürften.

Es kam ines keine Klageschrift, sondern das Schreiben eines Inkassounternehmens. “Selbstverständlich” ging dies auch nicht mir, sondern direkt meinem Mandanten zu. Das Inkassounternehmen wies darauf hin, daß nicht zu erkennen sei, warum der Mandant die Forderung nicht begleiche, zumal die Forderung “unbestritten” sei. Wenn er bei dieser Haltung bleibe, gefährde er seine Kreditwürdigkeit. Also möge er nun endlich die Hauptforderung nebst Inkassokosten bezahlen.

Selbst wenn die Gegenseite im Ergebnis Recht bekommen sollte, wovon ich nicht ausgehe, würde sie die Inkassokosten wegen des Verstoßes gegen die Schadensminderungspflicht nicht zugesprochen bekommen. Wer ein Inkassounternehmen beauftragt und damit weitere Kosten produziert, obgleich außergerichtlich keine Zahlung zu erwarten war, kann keine Erstattung der Inkassokosten verlangen. Das Vorgehen der Gegenseite ist also ebenso unwirtschaftlich wie unsinnig. Die Drohung mit der Eisnchränkung der Kreditwürdigkeit und die Vorgabe, es handele sich um eine unbestrittene Forderung, wird man zudem unredlich nennen dürfen.

Mal schauen, was als nächstes kommt. Vielleicht ein Anwaltsschreiben, in dem der behauptete Anspruch geltend gemacht und mit Klage gedroht wird?

RA Müller

h1

Von bedeutenden Leitpfosten und einer DashCam

März 25, 2015

Der Mandant war von der Straße abgekommen. Ihm wurde eine Gefährdung des Straßenverkehrs nach § 315 c StGB vorgeworfen, nachdem er eingerumt haben soll, daß der Unfall auf Übermüdung zurückzuführen gewesen sei. Vernachlässigt man die Frage der Übermüdung, so setzt die Strafvorschrift darüber hinaus voraus, daß

fremde Sachen von bedeutendem Wert

oder

Leib oder Leben eines anderen Menschen

gefährdet worden sein müssen. Die Gefährdung muß so konkret gewesen sein, daß das Ausbleiben eines Schadens sich als bloßer Zufall darstellt.

Beginnen wir mit den “fremden Sachen von bedeutendem Wert”. Die Wertgrenze liegt nach der Rechtsprechung bei ca. 1.300,- €. Manche Gerichte liegen mit der Enstufung etwas höher, manche etwas niedriger. Der Anklageschrift war zu entnehmen, daß der Mandant vornehmlich zwei Leitpfosten mitgenommen hatte, die sich in ihre Bestandteile aufgelöst hatten. Die Polizei ging nach Akte von einem Sachschaden von 1.000,- € aus. Da bis auf eine Mülltonne keine weiteren Sachen gefährdet worden sind, war der bedeutende Wert also auch nach Anklageschrift gar nicht erreicht worden. Mir kamen leise Zweifel, daß dieser Wert auch nur  halbwegs realistisch war. Die in der Hauptverhandlung befragte Polizeibeamtin gab dann auch an, in solchen Fällen üblicherweise “für die Statistik” von 300,- € Sachschaden auszugehen. Ob dies ein zutreffender Betrag sei, wisse sie aber nicht.

Wie es der Zufall so wollte, war ein Unfallzeuge Mitarbeiter der Straßenmeisterei, der über Detailkenntnisse zum Schadenswert von Leitpfosten verfügte. Ein Leitpfosten sei – je nach Ausgestaltung – mit 10,- bis 15,- € zu veranschlagen. Die Gefährdung von fremden Sachen bedeutenden Werts war also eigentlich vom Tisch.

Die Anklageschrift enthielt allerdings noch den ominösen Hinweis, daß reger Verkehr geherrscht habe, der Angeklagte also ebensogut in den Gegenverkehr hätte geraten können. Ein hierzu befragter Zeuge äußerte in der Hauptverhandlung, daß dem Angeklagten in dem Moment, in dem er von der Straße abgekommen sei, auch tatsächlich ein Lkw entgegengekommen sei. Sogar an die Farbe des Lkws konnte sich der Zeuge “erinnern.”

Den Mandanten gerettet hat die Aufzeichnung einer DashCam, so daß ich an dieser Stelle keine großen Worte über die Frage verlieren will, ob eine solche Aufzeichnung ohne weiteres verwertet werden darf. Die DashCam hatte ein Verkehrsteilnehmer einige Kfz hinter meinem Mandanten installiert und die Aufzeichnung zur Verfügung gestellt. Deutlich sah man, daß zum Unfallzeitpunkt weit und breit kein Gegenverkehr zu sehen war. Der Straßenverlauf war nach vorne hin auf lange Sicht frei. Hierauf angesprochen räumte dann auch der Zeuge ein, daß er sich doch “unsicher” sei, ob ein Lkw entgegengekommen sei.

Das gegen den Mandanten geführte Verfahren ist im Ergebnis eingestellt worden, dies möglicherweise auch dank der DashCam-Aufzeichnung.

RA Müller

h1

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold – Auch Verteidiger sollten sich daran halten!

März 24, 2015

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold – Dieses Sprichwort dürfte dem typischen Hinweis von Strafverteidigern an Ihre einer Straftat beschuldigten Mandanten entsprechen. Jedenfalls bis der Verteidiger Akteneinsicht erhalten hat, wird er kaum absehen können, welche Folgen mit einer Aussage des Mandanten verbunden sind. Es entspricht also in aller Regel anwaltlicher Umsicht, dem Mandanten zunächst zu raten, von seinem Recht zu schweigen Gebrauch zu machen.

Immer wieder erlebt man es als Verteidiger, daß Beschuldigte gleichwohl dem (nachvollziehbaren) Rechtfertigungsdruck erliegen und Angaben tätigen, deren Tragweite sie gar nicht absehen können.

Ein aktuelles Strafverfahren zeigt, daß das eingangs genannte Sprichwort auch von Verteidigern beherzigt werden sollte. In einem Ermittlungsverfahren vertrete ich einen der Beschuldigten. Die Verteidigerin eines anderen Beschuldigten hatte einer Hausdurchsuchung beigewohnt und hierbei gegenüber der Polizei Verwunderung über den Durchsuchungsort geäußert. Ihr Mandant wohne doch gar nicht hier, sondern im Ausland. Er unterhalte dort auch ein Büro.

Geradezu genüßlich wird diese Äußerung der Verteidigerin in einem polizeilichen Vermerk zitiert. Es folgen fünf Seiten (!), auf denen ausgeführt wird, welche weiteren Straftaten ihrem Mandanten nach dieser Erkenntnis vorgehalten werden können, beginnend mit Straftaten aus dem Ausländerrecht bis hin zum Sozialleistungsbetrug.

Der Mandant selbst hatte übrigens auf Anraten seiner Anwältin zunächst keine Angaben getätigt…

RA Müller

h1

Diese Ruhe…

März 22, 2015

Das Wochenende bietet die Möglichkeit, sich in aller Ruhe den Akten zu widmen, zu deren Bearbeitung in der Woche die Muße fehlt. Allein in der letzten Woche hatte ich neun (!) Gerichtstermine wahrzunehmen, davon zwei Termine vor dem Schwurgericht, die sich von morgens 09:00 Uhr bis 16:00 bzw. 17:00 Uhr hingezogen haben. Daneben standen ein Zivilverfahren vor dem Landgericht, das mittlerweile mehrere Ordner umfaßt, drei Verhandlungen vor dem hiesigen Amtsgericht, zwei Verfahren vor auswärtigen Amtsgerichten und schließlich noch ein weiteres amtsgerichtliches Verfahren um eine einstweilige Anordnung an. Über ein Dutzend Mandanten wollten “verarztet” werden. Zahlreiche Rückruf-Wünsche von Mandanten, die mich wegen der vielen Termine nicht unmittelbar erreicht hatten, harrten der Erledigung. Letztlich wollte auch noch die eine oder andere Fristsache bearbeitet werden.

Jetzt ist Wochenende und ich genieße die Ruhe, in der ich mich einigen Akten widmen kann, die etwas mehr Zeit benötigen und sich nicht zwischen Gerichtsterminen, Telefonaten und Besprechungen erledigen lassen. Ein besonders schönes Exemplar, das ins kirgisische Privatrecht führt, habe ich gerade in der Hand. Und dann lachen mich da noch zwei Strafsachen an. Die eine umfaßt elf Ordner, die andere nur sieben.

Ich hege den Verdacht, daß es auch heute nicht langweilig werden wird… :)

RA Müller

h1

Die Sache mit der Befangenheit

März 11, 2015

Zu dem letzten Beitrag hatte ein Leser die Frage gestellt, was eigentlich passiert und wer über die Sache verhandeln muß, wenn man es sich an einem Gericht mit allen Richtern verdirbt. Der Beitrag behandelte einen Fall, in dem der Mandant einen Zivilrichter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hatte, nachdem der Richter die Staatsanwaltschaft aufgefordert hatte, wegen verschiedenster möglicher Straftaten gegen den Mandanten zu ermitteln.

Faktisch dürfte selbst an kleinen Amtsgerichten kein Fall realistisch sein, in dem sämtliche Richter erfolgreich wegen Befangenheit abgelehnt werden. So reicht es gerade nicht aus, es sich “mit einem Richter zu verderben”. Nach der Rechtsprechung kann der Ablehnende die Besorgnis der Befangenheit nämlich nicht aus seinem eigenen Verhalten herleiten. Beleidigt er also den Richter, so kann er den Richter nicht mit der Begründung ablehnen, der Richter stehe ihm nun nicht mehr unbefangen gegenüber. Andernfalls hätte es ein Angeklagter ohne weiteres in der Hand, jeden ihm nicht genehmen Richter abzulehnen.

Eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit kann daher nicht allein darauf gestützt werden, daß der Richter eine Beleidigung nicht hingenommen und Anzeige erstattet. Ebensowenig reicht es aus, daß der Angeklagte Strafanzeige gegen den Richter erstattet oder eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingereicht hat. Es kommt vielmehr jeweils auf den Einzelfall an. Lehrbuchartig hat hierzu das BVerfG im Beschluss vom 25.7.2012, 2 BvR 615/11, ausgeführt:

“Eine Besorgnis der Befangenheit ist dann gegeben, wenn ein am Verfahren Beteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (vgl. BVerfGE 82, 300 <38>). Tatsächliche Befangenheit oder Voreingenommenheit ist nicht erforderlich; es genügt schon der „böse Schein“, d.h. der mögliche Eindruck mangelnder Objektivität (vgl. BVerfGE 46, 34 <41>). Entscheidend ist demnach, ob das beanstandete Verhalten für einen verständigen Verfahrensbeteiligten Anlass sein kann, an der persönlichen Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln  (…)

In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist zwar anerkannt, dass die Erstattung einer Strafanzeige gegen eine Partei oder deren Ankündigung durch einen Richter nicht ohne weiteres die Besorgnis der Befangenheit rechtfertigt, weil das Gesetz selbst die Erstattung einer Anzeige durch das Gericht ermöglicht (§ 149 ZPO) und in einigen Fällen auch verlangt (§ 183 GVG). Anerkannt ist aber auch, dass sich aus den konkreten Umständen der Anzeigeerstattung oder deren Ankündigung die Besorgnis der Befangenheit ergeben kann. Nach herrschender Auffassung stellt das Erstatten einer Strafanzeige nur dann keinen Befangenheitsgrund dar, wenn der Richter zuvor die vorhandenen Verdachts- und Entlastungsumstände sorgfältig abgewogen und der Partei Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat”

In dem Fall meines Mandanten hatte ich in im Zivilverfahren nicht vertreten, so daß ich nicht im Einzelnen weiß, wie der Befangenheitsantrag aussah. Man mag Zweifel daran hegen, daß eine Besorgnis der Befangenheit im Rechtssinne vorgelegen hat, wenn der Antrag sich allein auf die Strafanzeige gestützt haben sollte. Möglicherweise war der Zivilrichter aber auch einfach froh, sich auf diese Weise nicht mehr weiter mit dem – in der Sache wohl alles andere als einfachen – Verfahren befassen zu müssen ;)

RA Müller

 

Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 120 Followern an